數學補習,補習社,dse數學,數學最強,太子補習社-“文科生該不該學數學”的爭議折射出什麼 |
●王淦生 華中科大新聞學院一位朱姓同學給校長寫瞭一封長信，表示學校要求新聞專業學生修習數學讓自己很失落。他認為，為瞭強調全面發展而開設一些“沒有用處”的課程有時會起到負面作用。來信引起瞭校長李培根的高度重視，他當即要求全校進行大討論。討論會上，專傢教授幾乎一致對文科生學數學持肯定意見，認為學習數學可以促進文科學生“培養思維能力，提高專業素養”，而學生對文科專業開設數學課贊成與否定者差不多各占一半。 探討“文科生該不該學數學”，我想先要對“學習數學可以促進文科學生培養思維能力，提高專業素養”有一個正確的理解。大傢也許都還記得當年錢鐘書投考清華時，數學僅得瞭15分；吳晗考清華時，數學為0分。可他們不僅被當時的清華大學錄取，而且絲毫沒有影響到二人日後成為中國當代傑出的文學傢和史學傢。所以如果把對文科生開設數學課理解成是“素質教育”的必然要求，是為瞭提高文科生的綜合素質，實在是對“素質”二字的一種機械的理解，也完全將數學這門功課的作用功利化瞭。學習數學肯定對培養人的思維能力和提高專業素養等方面大有裨益，但培養思維能力、提高專業素養的目標絕非僅靠修習數學才能達成。愛因斯坦說過：“教育就是忘記瞭在學校所學的一切之後剩下的東西。”其意旨正是要我們看淡各門學科的功利性意義，轉而重視學科教學對人的潛質的發掘和素養的提高。大學（特別是那些研究型大學）與職業技術學校有著本質的區別，研究型大學可以通過開設大量的選修學科讓學生根據自身特點和未來發展需要選修更適合自己的學科。譬如文科生的數學課即可設為選修，放棄數學者，可以通過選修其他學科來達到“培育思維能力，提高專業素養”的目的。作為大學，最不適宜的便是僵化的、一刀切式的教學管理。 在反對文科生學數學的理由中，“文科生學數學有什麼用處呢，就算要用，也往往是在用之前，就被遺忘和荒廢瞭”的觀點最具代表性。這一觀點存在兩個明顯的錯誤：第一，如果大學生單單根據未來職業需要“什麼有用學什麼”，高校也迎合學生的需求“什麼有用開什麼課”，那大學將不成其為大學，就降格成瞭“職業培訓所”。這與一所大學的職能和時代對一名大學生的素質要求是相悖的。第二，每門學科的“有用”與“無用”不能用一種過於狹隘的、短視的眼光去看待。今天你認為“無用”的，明天未必就“無用”。就像掌握一門外語、熟練運用計算機、掌握駕車技術在某些場合下可能都會被視為“無用”，但換一個環境它很可能就是一門極其“有用”的技術。再說每學一門學科都是為我們打開一扇認識世界的窗口，都是在增加我們的見識，豐富我們的閱歷，又怎麼能以“有用”、“無用”來輕易論定？最極端的例子是某些高校為瞭提高本科畢業生的“讀研率”，在本科階段對那些有考研意向的學生僅教授研究生入學考試科目，將高校演化成瞭“考研學堂”，對那些考研的學生來說，這些課程都是“有用”的，但這是我們需要的高等教育嗎？ 對“文科生該不該學數學”這一問題的思考和爭論不能僅僅停留在表層上，最終以一個“該”或“不該”來作結，而應當對這一問題追根溯源，看到國內大學在課程設置上過於僵化、統得過多以致必修課開設過多而選修課開設偏少的問題。這類問題得不到解決，“文科生該不該學數學”的問題解決瞭，還會有“理科生該不該學語文”、“工科生該不該學政治”之類的問題出現。在這方面，歐美名校給我們提供瞭許多寶貴的經驗。就像美國的大學本科基礎年級通常不分專業，所有學生所學課程都差不多；分瞭專業以後，各專業除瞭幾門核心科目（新聞專業自然不會設置數學為核心科目）必修外，其他都是選修課，隻要修滿一定的學分即可。這樣就給瞭學生較大的自由空間，使他們能夠選擇那些自己更感興趣的或與未來發展密切相關的科目來學，自然也就不會出現類似於華中科大朱同學的“文科生該不該學數學”之類的糾結瞭。那樣，大學裡的教與學會更有生氣，為大學老師深惡痛絕的學生“翹課”現象恐怕也將會大為改觀。這種於校於生雙贏之舉我們的高校為什麼不能試上一試？（來源：梅州日報） |
没有评论:
发表评论